美容院的指控

操守委員會（下稱本委員會）月前接獲一宗投訴，指《Channel C》記者於2024年8月9日下午到尖沙咀一間美容院採訪時，拒絕向美容院職員出示記者證，以及未有按職員指示退到美容院的大門外等候。因此，投訴人指該名《Channel C》記者的表現不專業，並認為當日的採訪構成滋擾。其後，美容院曾向《Channel C》提出會面要求，但遭拒絕。

2024年8月16日，《Channel C》發佈一則報道，題為《裝修天價？清拆費由5萬8變14萬？度尺溝通都要收4萬？報價同尾數差34萬？背後原來係美容院？採訪時忽發癲割席！》。投訴人指，該則報道不實和偏頗，將另一間捲入商業糾紛的裝修公司，與該美容院強行綑綁，屬散播謠言和誹謗，誤導受眾。

《Channel C》的回應

本委員會接到這宗投訴後，曾於2024年9月25日去信《Channel C》，得到以下回覆。

《Channel C》指，由於記者證載有記者的個人資料，記者拒絕讓美容院職員拍攝記者證，改為向大廈管理員出示記者證。管理員亦證實她和攝影師是記者，並致電美容院為記者澄清身份。

至於記者被指不肯按美容院職員指示退到該店的大門外，《Channel C》則表示，記者當日到場採訪，旨在取得美容院一方的回應，而在採訪期間，記者會就取得回應和尊重被訪者私隱之間取得平衡。因此，當管理員到場並確認美容院一方不欲回應後，記者便離開。就持續對美容院造成滋擾的指控，《Channel C》指，美容院當時並沒有客人，而記者亦沒有喧嘩。

美容院一方曾主動約《Channel C》要求會面，但遭到拒絕。《Channel C》回覆本委員會時指，經評估後，認為會面目的成疑，而報道內容主要涉及裝修公司，並非美容院，因此沒有答應出席。

本委員會的調查和結論

本委員會認為，記者證載有記者的個人資料，過往亦曾發生過採訪期間記者個人資料外洩的事件。因此，《Channel C》記者就拍攝記者證的要求有所顧慮，可以理解。該名記者改為讓第三方（大廈管理員）核實記者的身份，亦屬合理的做法。

本委員會又認為，記者在跟進報道時，上門採訪有關人士，屬慣常做法。大廈管理員查核記者證後，得知是到美容院採訪，並未要求記者離開，這亦反映記者當時獲准在大廈內採訪。

本委員會接到這宗投訴後，亦曾審視《Channel C》當日的採訪片段，以及投訴人提供的閉路電視片段，均未見該名記者做出任何不禮貌、不合理和不合法的行為，而採訪亦未對美容院造成滋擾，或影響美容院做生意。至於記者的提問，亦未見故意挑釁美容院職員。因此，本委員會認為，該名記者的採訪手法沒有違反記協的專業操守守則。

本委員會又於2024年11月12日再次去信《Channel C》，索取更多關於報道提及的查冊資料。經本委員會審視後，認為《Channel C》跟進裝修糾紛，派記者到該間美容院採訪，有其合理理據。因此，美容院一方指控《Channel C》的報道將裝修公司與美容院強行綑綁、誤導讀者，並不成立。

基於以上原因，本委員會認為投訴人的指控並不成立。

另一方面，本委員會認為，記者應盡量讓受訪者有足夠機會作出回應，《Channel C》雖決定不與美容院一方會面，亦可透過其他方法讓對方澄清報道提出的任何質疑。

香港記者協會操守委員會
2025年2月25日